法制热线电话:13608510837(黄先生)、13595177075(吴先生) 在线QQ:601907447
你当前的位置: 网站首页 以案说法 正文
一起定金合同纠纷案的案例分析
作者:民一庭 来源::贵州民族法制网 日期:2018-08-01 阅读:2334

裁判要点

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定,当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金;收受定金一方拒绝订立主合同的,应当双倍返还定金。

关键词:定金  双倍返还  责任

相关法条

《中华人民共和国担保法》第八十九条

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条

基本案情

李某某诉称:2016年,本人与申某某协商,由本人承租申某某租赁的位于务星帝都业主为向某某的门面,二人约定租金为90800元。201612日,本人向申某某支付定金8000元后准备签订合同,但此时房东知晓申某某擅自转租房屋后不同意申某某转租,本人未能顺利租下门面。后经本人多次要求申某某返还已交付的定金,申某某拒不返还。综上,申某某在出租人不知情的情形下转租,致使履行不能,依据《中华人民共和国担保法》要求申某某双倍返还定金。

申某某辩称:不同意返还李某某定金,理由如下:1、李某某诉称该房屋转租未经房东许可不属实,201510月本人因资金短缺需将未到期的门面转租,向房东告知并经其同意后,贴出“门面转租”告示,李某某上门询问并与本人协商交付定金一事,而且李某某在向本人交付定金之前,其自己亲自向房东求证过,故李某某所述的房东不同意转租门面一事不属实;2、李某某向本人交付定金后约定本人在一个星期内搬空店内所有物品由其接手。201613日开始至201617日,本人用时5天将门面内所属货物搬空,而李某某自己却一直未来接手,在该门面租赁期未满期间,本人多次催促李某某前来接手门面,但他都以各种理由推托导致门面从201613日至2016320日一直空闲,故该门面未能顺利转租系李某某自己的违约行为。综上,李某某诉请返还定金的理由不充分,请求法院依法予以驳回。

经审理查明,因资金短缺,申某某承租的门面无力继续经营下去,经出租人向某某同意,申某某对其租赁期内的门面张贴转让告示。201612日,李某某支付申某某8000元,申某某向其出具收条,确认收到李某某支付的8000元门面转让费定金。双方口头约定门面转让费90800元,申某某在一周内腾空屋内物品后李某某支付剩余转让款并签订转让协议。201613日至201617日,申某某如约将门面腾空并告知李某某前来支付费用并签订转让合同,因李某某与出租人向某某就租赁期满后的门面租赁费协商未果,李某某未来接手门面,也未与申某某对房屋租赁合同订立事宜进行协商。双方因定金是否应当退还与否发生争议从而引起本案诉争。

一审裁判理由

定金是在合同订立或履行之前支付的一定数额的金钱或替代物作为担保的担保方式。定金主要分为立约定金、成约定金、违约定金、解约定金等。所谓立约定金是指,合同订立前交付,目的在于保证正式订立合同的定金。本案李某某与申某某之间并未签订门面转让合同,因此李某某支付的8000元定金应当属于立约定金,以此作为签订正式门面转让合同的担保。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定,当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金;收受定金一方拒绝订立主合同的,应当双倍返还定金。本案中未签订门面转让合同的原因在于李某某与门面出租人向某某就申某某承租期满后的门面租赁费用未协商一致,并不属于因申某某在出租人未同意转租的情形下擅自转让门面导致门面转让合同无法签订。故李某某要求双倍返还定金16000元的诉讼请求,缺少事实和法律依据,本院不予支持。

一审裁判结果

本院作出一审判决:

驳回原告李某某的诉讼请求。

二审裁判理由

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民  共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定,结合双方当事人二审诉辩主张,本案二审争议焦点是:申某某是否应当双倍返还李某某定金16000元。本案中,承租人申某某在征得出租人向某某的同意后,将其承租的门面(剩余租赁期限)对外转租,次承租人李某某以承租该门面为目的向申某某支付了8000元定金,申某某按约将该门面在约定时间内腾空并告知李某某前来接收门面,该转租行为未违反法律法规的禁止性规定,合法有效,依法应予保护。之后,李某某因该门面租期届满后的租金标准问题未与出租人向某某协商达成一致意见,拒不接收该门面,导致本案所涉及的转租合同未能实际履行。虽李某某上诉主张转租合同未能履行的责任在于申某某转租前未取得出租人同意、未告知李某某其与出租人之间关于租金的约定,但其提供的证据并不能充分证明该主张,与审理查明的事实不符。因此,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金;收受定金一方拒绝订立主合同的,应当双倍返还定金”之规定,李某某要求申某某双倍返还定金 16000元的上诉请求于法无据,本院不予支持。

二审裁判结果

遵义市中级人民法院作出终审判决:

驳回上诉,维持原判。

(民一庭二单元 供稿)

编辑:admin 【打印文章】